​张维迎：市场错了，还是市场理论错了？

黄土地上望星空

窑洞文化撞击企业家精神

欢迎关注 xinzhuangketang

（点击👆了解更多）

　　科斯把企业理解为市场的替代物，认为市场交易成本太高，需要企业替代市场，这个观点可能有问题，企业不是市场的替代物，而是市场本身的运行方式。没有大企业，就不可能有大范围的市场。

　　有些判断和市场本身没关系，而跟市场理论有关系。打个比方，一个女孩子长得不是很漂亮，但也没什么毛病，但有个画家画了一幅画儿，所有人围绕这个画来研究怎么给姑娘整容：脸上有一个疙瘩，眼睛长得不正，鼻子太矮等等。主流经济学就是这样一幅画，根本不是市场（姑娘）本身。

经济学的本来面目

　　两三年前，世界经历了二战以来最严重的经济危机。这次危机由美国次贷危机引爆，蔓延至整个金融系统和实体经济，席卷全球。危机发生后，有人认为自由市场又失败了，甚至说，2009年以后将是社会主义拯救资本主义，尽管是开玩笑，还是反映了重要问题。政府干预的力量越来越强大，其政策依据来自主流的新古典经济学。

　　回顾历史，上世纪30年代，西方经济学界发生大争论：社会主义计划经济有没有可能？以米塞斯、哈耶克为代表的一方，即所谓的奥地利学派，认为不可行，因为它没有办法解决经济核算问题；但是以兰格为代表的另一方，认为社会主义计划经济是可行的，而且运用数学模型证明了它能够解决计算问题。许多西方主流的新古典经济学家在争论中站在兰格一边，而不是哈耶克这一边。包括萨缪尔森，在1947年出版的经济学教科书里，支持的是兰格的计划经济理论。

　　这就提出一个问题：教科书里的主流经济学，本来是为了证明市场的有效性而发展出来，为什么变成了反市场的理论？在经济学鼻祖亚当·斯密的著作中，经济学是研究发展和变化的；但是现在的主流经济学框架里面，不研究经济发展，而是研究市场怎么通过价格机制达到均衡。问题或许就出在这儿。

　　亚当·斯密的《国富论》全名是“国民财富的性质与原因”，描述一个国家怎么能变得富裕，人们生活怎么能得到改善。要理解过去两百年的人类发展和未来发展，亚当·斯密的增长模型是最有用的。

　　经济要发展，人民生活要提高，依赖于技术进步和创新，即劳动生产率的提高。劳动生产率提高靠什么？靠分工。分工后，劳动熟练程度会提高；人们转移工序的时间减少；每个人只做每一件事，容易改进技术，发明新机器。而分工受到什么影响呢？亚当·斯密特别强调了市场规模，没有市场，分工是不可能的。劳动分工受到市场规模的制约。市场规模越大，分工越细；分工越细，技术进步越快；技术进步越快，经济再发展，扩大市场规模。这样就形成了一个正向循环。

　　这就是亚当·斯密的基本理论框架，它能告诉我们，为什么全球化导致两百多年的经济大发展；为什么中国过去三十年发展如此之快。因为我们面临全球市场，由于有全球市场，中国企业可以做更细的分工，每一件事可以做到精，比如可乐吸管，义乌一家企业供应世界的70%。这在过去是不可想象的。

　　亚当·斯密的理论总结起来有两个，一个是分工理论，一个是市场“看不见的手”。但是，经济学发展两百多年到现在，主流理论放弃了亚当·斯密研究的发展、分工、技术进步，转而关注市场均衡。这样一来，这个模板可能出了问题。在它上面所做的研究都是扭曲的。就像画画一样，底色已经错了，后来怎么描，效果也不会好。

主流经济学的谬误

　　现在的主流经济学，也叫新古典经济学，按数学语言讲，核心内容就是求解约束条件下的最大化；即证明了在一定条件下，市场交易能够实现资源最优配置，使社会福利最大化。但是，这个结论很多假设，它们包括：

　　首先，每个人是同等完全理性的。其次，经济活动没有外部性——意思是你做任何事，后果全部由你承担，不影响他人。

　　第三，技术、资源、偏好是已知的。这个社会有什么可用的技术大家都知道，企业在可用的、可知的技术中作选择。

　　第四，规模报酬是递减的，不存在规模报酬递增现象。这和亚当·斯密的分工理论是冲突的，因为分工专业化会带来技术进步，带来规模报酬递增。

　　第五，信息是完全的、对称的；信息是所有人共享的。

　　还有，竞争是充分的、完全的。任何一个行业都有无数个小企业生产相同的产品，每个人只能是价格的接受者，在给定的价格下决定卖多少、买多少，而不能影响市场价格。

　　最后，所有的变化都是外生的。

　　在这样的条件下，根据最优化方法，证明了市场在帕累托意义上有效。也就是说，在这个状态下，除非有人受损，不可能有任何人再得到好处。在这个过程中，亚当·斯密最关心的经济发展和技术进步问题被抛弃了，只剩下均衡以及实现均衡的条件。

　　本来要证明“看不见的手”有效的理论，变成了反市场的理论。因为市场的有效性是在这些假设上证明的，而在现实中，几乎所有假设条件都不满足。因此，一个自然的推论是市场会失灵，只有通过政府干预，才能恢复市场的有效性。

　　回过头看，这样的判断和市场本身没关系，而跟市场理论有关系。打个比方，一个女孩子长得不是很漂亮，但也没什么毛病，有个画家画了一幅画儿，所有人围绕这个画来研究怎么给姑娘整容：脸上有一个疙瘩，眼睛长得不正，鼻子太矮等等。主流经济学就是这样一幅画，根本不是市场（姑娘）本身。

　　具体来讲，经济学家主张政府干预经济，主要有几个理由：

　　第一，外部性。经济学家假设市场没有外部性。如果有外部性，市场就失灵了。第二，垄断。理论上假设市场是完全竞争，如果完全竞争达不到——而且现实中确实不可能达到，所以市场会失灵，需要反垄断。第三，信息不对称。他假定信息是对称的，实际上信息是不对称的，所以市场会失灵，需要政府干预。

　　每一个理由都不成立。

外部性问题：

政府要给靓女补贴？

　　外部性的概念最初是由英国经济学家马歇尔提出来的，他想协调一个问题，即技术进步和“看不见的手”之间的分裂。在亚当·斯密的著作里，一方面是分工导致进步，这是规模经济、专业化；另一方面是市场的自我调节。马歇尔认为，市场竞争和技术进步可以同时存在，但需要用外部性解决。

　　马歇尔的接班人叫庇古，在这个概念基础上提出政府干预的理论。他在1920年出版的《福利经济学》一书中指出，在经济活动中，如果某厂商给其他厂商或整个社会造成不需付出代价的损失，就是外部不经济。这时，厂商的边际私人成本小于边际社会成本。依靠市场不能解决这种扭曲，必须通过政府干预解决。比方说，一个产业如果存在规模报酬递增，政府要补贴它；如果规模报酬递减，政府可以征税等等。

　　针对上述观点，需要反问：如果没有政府补助，市场能不能实现技术进步？

　　市场经济最显著的特点是什么？是技术进步。十九世纪前，人类技术进步的速度不超过0.05%，意味着每1500年人均收入才能翻一番。但是过去200年，技术进步率达到1.5%，是过去的30倍，意味着每50年人均收入就可以翻一番。正是由于资本主义市场经济的出现，导致技术如此快速的进步。

　　没有理由说，因为技术进步有外部性，如果没有政府补贴，技术进步就不会出现。这与现实完全不符。

　　有外部性是不是一定需要政府干预？不一定。打个比方，某人打扮漂亮一点，有外部性，因为我们都喜欢看漂亮的长相。按新古典理论，经济学家会告诉你，由于有外部性，这个人不能享受到所有打扮带来的好处，就是该补贴他。这很荒唐。现实中可以看到，政府不需要买化妆品，但女孩子们都打扮很漂亮。不能因为理论上认定个人边际收益不等于社会边际收益，就导出政府应该干预市场的结论。

　　诺贝尔经济学奖得主科斯认为，外部性问题，包括环境污染问题，本质是没有产权的界定。所以空气交易是未来很重要的市场。我们只能用市场的办法才能解决它。经验也表明，世界上搞计划经济的国家环境污染破坏都比较严重，搞市场经济的国家污染相对比较少一些。

　　可以说，外部性不一定构成政府干预经济的理由。

垄断问题：反垄断法反对的，

恰恰是竞争本身

　　垄断这个概念最初在英国出现，特指政府赋予某些企业的特权，例如国王特许东印度公司经营东印度的航线贸易，其他企业不准做，这就叫垄断。可以说，一开始垄断的名声就不太好。

　　后来，经济学家把垄断沿用到市场结构分析中。比如，因为有规模经济，先进入的企业可以占很大的市场，这叫完全垄断或者寡头垄断，而如果每个企业的市场份额很小，对市场没有影响力，就叫完全竞争。按主流经济学理论，市场有效性是建立在完全竞争基础上的。现实中，完全竞争难以达到，所以需要政府反垄断。美国很早就有反托拉斯法；中国前两年通过了自己的反垄断法。
　　关于反垄断的理论基础，微观经济学是这么说的：一个垄断者，价格需求曲线不是水平的，而是倾斜的。那意味着你有市场影响力，不是价格接受者，而是价格制定者。根据边际定价法则，边际收益应该等于边际成本。现在，由于你的需求曲线向下倾斜，边际收益小于价格，导致价格不等于边际成本，由此产生了效率损失，所以要纠正。例如美国政府起诉微软垄断，要拆分它；对一些大企业如美铝、IBM限定价格，等等。　　对照现实，这是很奇怪的逻辑。因为真正的市场，面临的是有没有这种产品的区别，而不是假定已经有这种产品的情况下，怎么定价的问题。比方说，微软作为软件企业，它的产品价格不可能等于边际成本。如果等于边际成本，它是不会存在的。在微软已经存在的情况下，你要他按照边际成本定价，这是很荒唐的一件事。

　　在新古典理论里，价格是外部给企业的一个参数，必须接受它，这样才叫完全竞争。但在现实中，价格是企业竞争的基本手段。好比我们做广告，就是培养别人对你的忠诚度，使需求曲线更倾斜一点；还有价格歧视，同一产品对不同的人要价不同，是为了实现收益最大化。按照反垄断的逻辑，这也是不允许的。但这些都是企业竞争的基本手段。可以说，反垄断法反对的，恰恰是市场竞争本身。

　　对反垄断法的实际效果，经济学家Armentanono在1972年的一篇研究论文指出，没有案例能够支持它。简单地说，企业合并之后，价格普遍降低了；反过来，政府强令拆分的，价格普遍提高了。这是什么原因？因为企业合并后，提高了效率，节约了成本，这个节约的成本一部分可以让利给消费者。所以反垄断法对消费者不一定有好处。

　　新古典理论的“完全竞争”，其实是没有竞争。熊彼特的经济发展理论说得清楚，如果每个企业都“完全竞争”，没有利润，没有资金从事研发，是不可能有技术进步的。企业之所以搞研发，就是希望有一种产品或专利，形成独特的竞争优势。企业开发新产品，申请专利，采取特殊的定价策略，广告策略，并购投资等等，都是市场竞争的重要手段。

　　垄断要反，但应该针对政府垄断，即政府只允许一部分人经营、不允许其他人进入的政策，而不是市场上自发形成的高占有率。历史上看，没有一个企业能够持续统治市场。不管是微软，还是英特尔，如果不能真正满足消费者的需要，或者定价太高，早晚会垮台。IBM原来很牛气，后来被戴尔、惠普打倒了。微软占软件平台70%、80%的份额，但是他不敢松懈，就像比尔盖茨讲的，离破产永远只有18个月。这就是竞争的压力。竞争不能按市场上有多少个企业衡量，要看有没有自由准入。

　　如果有企业采取侵犯别人权利的办法去竞争，政府一定要管。在这个前提之下，不要限制企业的规模，也不要认为企业数量越多，竞争越激烈。衡量垄断的唯一标准是有没有政府的政策保护，与企业大小无关。

信息不对称问题：

市场是一双隐性的眼睛

　　新古典经济学假定信息是对称的、完全的，因为信息不对称，需要政府去监管企业。“非对称信息将导致市场失灵甚至消失”，这就是获得诺贝尔经济学奖的“旧车市场”理论，食品安全检查，药监局，馒头办公室等等，都建立在这样的理论基础上。

　　听起来蛮有道理。牛奶有三聚氰胺，消费者怎么知道呢。如果政府不管，我们不都吃了有毒的奶吗？上世纪90年代北京有个规定，获得模特从业资格，要经过政府组织的考试。这有什么道理？模特站在台子上表演，观众爱看就行了，关政府什么事。

　　非对称信息理论本身也有问题。它只知道市场是只看不见的手，没有想到还是一双隐性的眼睛——声誉机制。长期看，市场竞争生存下来的企业，都是声誉良好的企业。从这个角度看，新古典经济学有很多矛盾，比如反垄断，企业做广告会增强市场支配力量，属于垄断行为，但另一方面，它向消费者介绍产品，树立品牌，恰恰是解决信息不对称的重要手段。

　　在很多情况下，是政府干预导致了市场信誉机制的失灵。简单地说，如果什么都要政府审批，企业不会在乎自己的声誉好坏。在市场竞争中，企业要讨好消费者，但是，如果能不能进入这个行业、能不能卖这个产品由政府审批的话，他就会去讨好政府官员。讨好政府官员比讨好消费者更容易，因为消费者很多，政府官员是少数人。

　　打个比方，卖房子时，如果要讨好消费者，200套房子要讨好200个家庭，平均每个家庭三到四个人，你要讨好七八百人。但如果是政府官员审批的话，一个处长，你只要保证送上三套房子就行了。由此不难理解：政府部门获得审批的权力，并不意味着问题的解决，往往是腐败机会的滋生。

　　回过头看反垄断法的后果是什么？很可能变成落后企业反对先进企业的工具。有些企业竞争不过别人了，就起诉别人。像现在，任何两个企业并购都要由商务部批准——例如生产电饭煲企业并购还要商务部批准，是很荒唐的。

市场与企业的关系：

不要反感大企业

　　现实中，没有完全竞争，信息也不对称，市场如何运作？超市里卖的矿泉水，消费者不认识它的企业老板，更不认识它的员工，为什么敢喝？如果把它的商标去掉，你还敢喝吗？相信大部分人不敢。原因在于，企业是一个声誉机制，承载着一系列连带责任。有了连带责任，才能建立信任。简单来说，某组织有一个名字，这个组织的人就存在连带责任。没有名字，就找不到连带责任。

　　举个例子，全中国13亿人，某个人骗了你，你很难记住他。但中国有31个省市自治区，每一个自治区都有一个名字，如陕西、河南、河北、北京等等。如果你是陕西人，你骗人了，会破坏陕西人的声誉，其他陕西人就会认为你是害群之马，对你进行约束。事实上，过去的商会一个重要的功能就是约束它的成员不去骗人。这是解决信息不对称的一个办法。　　如果按主流经济学的定义，市场竞争由无数个原子式的小企业形成，信任是建立不起来的。每个人一个名字大家记不住，所有人都叫一个名字也不行，所以，在多数行业中，最后往往形成几个大品牌，这样消费者可以记住它们，相信它们。因此，我们不要反感大企业。没有它们市场机制不可能建立起来。
　　在企业内部，承担连带责任更精细。简单地说，什么叫老板？就是对所有的员工承担连带责任的人。假如你是一个餐馆老板，你的员工菜没洗干净，客人吃了拉肚子，谁负责？是你——你不能说我不在场，我不负责，作为老板，就要对所有人承担责任，包括上游的供应链。譬如一个牛奶企业，奶源不是你生产，饲料不是你生产，但是三聚氰氨出来了，你就要承担责任。有能力承担这种连带责任的，就是品牌企业。一个企业有多大的能力承担责任，就有多大的利润空间。如果你没有能力为他人承担责任，就做个体户，自己给自己承担责任，当然也不可能赚大钱。　　从这个角度理解，一个行业只有几家大企业不是坏事。亚当·斯密反感大企业，他曾提到，大企业老板们凑在一块肯定是想坑害消费者。实际上，没有大企业，就不可能有大范围的市场。科斯把企业理解为市场的替代物，认为市场交易成本太高，需要企业替代市场，这个观点可能有问题，企业不是市场的替代物，而是市场本身的运行方式。如果没有企业，信任关系建立不起来，我们就不会买牛奶喝；自己养奶牛太贵，就不喝牛奶，喝稀饭——这就是自给自足，不存在市场了。

　　因为信息不对称，要求政府干预，或者针对大企业制订反垄断法，都是不合理的。市场中，由于存在声誉机制，使我们可以跟陌生人合作，交易各种各样的产品。企业的品牌和市场的信任在此过程中建立起来。因为有这样的机制，人为地限制企业规模是不对的，那其实是在破坏生产秩序，破坏市场的有效性。

埋葬凯恩斯主义

　　凯恩斯理论是主流宏观经济学的一部分，也是政府干预经济的重要依据。人们接受它，首先是因为无知——就是说，由于人的本性使我们对世界的认识很肤浅。第二是利益问题。有了这个理论，一些人可以拿国家的钱去投资，制造通货膨胀。

　　现在流行的凯恩斯“三架马车”理论，颠覆了经济学的一些常识。它认为GDP等于消费加投资加净出口。消费包括个人消费、政府消费；投资可以是私人企业投资，也可以是国有企业投资；出口是指净出口，就是出口减去进口。根据这个概念，要想增加GDP，或者靠消费，或者靠投资，或者靠净出口。出口不行了，就增加投资；投资不行了，就促进消费。宏观经济政策就是这么描述的。

　　“三架马车”是一个恒等式，没错。但理解是不同的。

　　人们之所以创造GDP，是为了消费。但在凯恩斯理论指导下，不是为了消费去创造GDP，而是为了增加GDP而刺激消费。比如我们制定8%、9%的增长目标，为了达到这个目标，拼命刺激消费。消费本来是目的，现在变成了手段。2009年金融危机时，汽车销售不好，就补贴汽车；家电销售不好，就补贴家电……这是为了追求GDP而消费，目标和手段完全混了。

　　再看投资。为什么要投资？因为投资可以提高生产效率。今天投资1块钱，明天可以回报比1块更多。如果不这样，投资就是浪费。现在看，投资是为什么？为了增加总需求（或者说为了增加就业）。投资与效率毫无关系。如果不考虑创造价值，只是为了增加GDP，创造就业机会，办法有好多。让1千万人当小偷，然后再让1千万人当警察抓小偷。这2千万人都有工作了。但有什么意义呢？

　　再看净出口。贸易是互惠的，这才需要全球贸易。现在不是这样，比如，一个国家出口100万，进口90万，出口大于进口，贸易对GDP贡献是正的。如果一个国家出口1千亿，进口1.1千亿，出口小于进口，贸易对GDP的贡献是负的。这不是很荒唐吗？现在，每到金融危机之后，所有国家想办法限制进口增加出口，搞贸易保护主义，理论基础就在这儿。

　　还有储蓄问题。我们常说，经济要发展，要增加投资。投资哪儿来？靠储蓄。但是凯恩斯理论说，储蓄是坏事，花钱是好事。还把它表述为“合成谬误”现象。这个逻辑是对的，但用到理解经济发展上不行。凯恩斯理论其实是一个经济波动理论，我们把它变成了经济发展理论。如果中国“十二五”规划就建立在这样的基础上，将造成巨大误导。

新古典理论的矛盾与缺陷

　　新古典经济学理论，批判它的人很多，包括凯恩斯，但它的生命力很强，为什么？因为它形式上太完美，让人着迷，所有毛病和缺陷都被认为是可以原谅的。

　　过去100多年，主流经济学的各种创新都没能摆脱新古典理论框架。经济学家做了大量努力，包括增长理论，无论是内生还是外生的，想把增长问题放进去，但就是放不进去。经济发展的动力是技术进步，显而易见，但技术进步哪来的？不知道。内生增长理论要好一些，涉及人力资源投入和知识储量增加，但还不够，因为不是所有投入都有成果的。日本的研发费用占GDP的3%，在发达国家里最高，但经济增长不是最快。需要更好的理论，解释生产率是怎么提高的。

　　好的经济学应该是个统一体。过去的经济学不研究发展，所以出现了发展经济学，又因为过去的经济学主要研究均衡，没办法解释经济周期，所以有了宏观经济学。于是，经济学出现了四分五裂的景象。

　　有人想为新古典理论辩护，不断修补它，例如芝加哥学派，但由于他们的观点建立在新古典理论之上，难免爱屋及乌。比如弗里德曼认为，理论是否正确和假设没有关系，不需要限制假设，甚至越不限制假设的理论，越是好理论。这有点强词夺理了。应该说，如果理论的假设和现实偏差太大，即使预测对，也不一定是好理论。预测对，可能是因为“瞎猫碰上死耗子”。

　　芝加哥学派是在新古典主义的框架下为市场辩护，所以经常出现矛盾，比如他们对反垄断的看法前后不一致。1960年代前，芝加哥学派坚决支持《反垄断法》，认为只有完全竞争市场才是有效的。1980年代后，他们态度开始改变。这是因为前面提到的Armentanono的论文，提出的问题没法解决。最后他们提出政府失灵理论，对抗市场失灵理论。结果变成了一个经验问题：政府会失灵，市场也会失灵，就看谁的失灵更多。这就是逻辑不一致，对市场支持不彻底，所以不能决定谁输谁赢。

　　经济学有这么多问题，一个重要原因是数学应用的后果。数学本来是经济学的分析工具，它促进了经济学的发展。但现在，经济学几乎变成了数学的奴隶。所有经济问题都以数学可处理来假定，如果数学上不能处理，就避而不谈。亚当·斯密的分工交易、规模经济等重要理论，经济学家们放弃了，只剩下均衡，就是因为数学上没办法处理技术进步。企业家这么重要，应该说是市场经济中最主要的推动力，但在主流经济学中看不到企业家的身影，也是因为没办法用数学来模型化企业家的决策。

　　克鲁格曼说“经济学是沿着数学阻力最小的方向前进”。这是一针见血。现在很多人写经济论文，你问他为什么那么假设，他说不这样假设数学上没法处理。这就是本末倒置了，削足适履。用数学是为了研究经济学，而不是让经济学去迎合数学。经济学要真正进步，一定要放下数学这个包袱。

经济学需要范式转变

　　经济学是不是一塌糊涂，没希望了？曙光还是有的。要理解市场，不得不说奥地利学派。我认为，这是目前为止对市场经济理解最透彻、最正确的经济学说。根据奥地利学派经济学，市场是个动态过程，而不是静态均衡。市场是企业家不断创造和利用新信息，发现和获得盈利的协调过程，而不是根据几个假设条件证明它的存在。

　　1929年大危机，只有两个人预测到，米塞斯和哈耶克。他们是奥地利学派的代表人物。要理解经济周期，不读哈耶克的《价格与生产》是不行的。他因为经济周期理论获得1974年诺贝尔经济学奖。2008年至2009年的金融危机，预测到的也是奥地利学派的经济学家，例如国际清算银行研究部副主任William White等。

　　奥地利学派不需要假定信息完全对称。相反，它认为正因为信息不对称，我们才需要市场经济。信息在企业家脑子里，在每个人脑子里，它是主观的，任何中央计划机关都不可能收集到。企业家看到盈利的机会，好比苹果公司决定生产iPad，如果你不让他去做，这个信息就是没有的。这个信息只有在市场过程当中才显现，计划经济没有办法做到这一点。

　　在奥地利学派经济理论中，“别针工厂”与“看不见的手”之间没有矛盾；技术进步与竞争之间也没矛盾。竞争是技术进步的推动力量；反过来，技术进步也是企业竞争的手段。企业为什么要创造新产品——例如，原来有很多种矿泉水，为什么还要出一个“农夫山泉”；原来已经有笔记本电脑，为什么要生产iPad？这是企业竞争的手段。有人说分工专业化、规模经济与“看不见的手”不相容，那是在古典经济学里按数学证明的均衡理论中才存在的矛盾。在奥地利学派里没有。

　　外部性、不完全竞争、非对称信息，都不会成为破坏市场的力量。它们是市场运行的方式，也是市场存在的理由。政府的干预——不让企业家发挥作用，不让每个人发挥自己的自主性，才是破坏市场的主要力量。任何阻碍企业家自发创新的政策，都是计划经济。

　　政府官员哪来的？无非是北大、清华、人大等学校毕业的学生，一天生意没做过。像柳传志、张瑞敏这样的企业家，成天在市场摸爬滚打，未来投资什么、生产什么，还需要他们来指导。这不是很可笑吗？

　　所谓的产业政策，成功的例子凤毛麟角，失败的例子比比皆是。彩电行业，1990年代国家支持的企业都垮了；要么就是产能过剩，卖不出去。现在风光的品牌企业没有一个是产业政策扶持起来的。联想是世界第三大电脑公司，是政府扶持的吗？海尔是吗？不是。政府替企业作决策，好比说一个人也许视力不好，看东西不是很清楚，但你总不能让一个瞎子领一个视力不好的人往前走。那样结果只会更糟糕。

　　1930年代，经济学界关于社会主义的争论中，大部分新古典经济学家站在支持计划经济的一边。只有奥地利学派坚决反对计划经济。最后，到1990年苏东计划经济彻底崩溃，才证明了他们的正确。不过，人类为此付出了惨重的代价。

　　搞学术研究的人喜欢读最新的文献，隐含的假设是：科学总是往前走的，今天的理论比昨天的理论更正确。其实这不对。科学可能倒退。举个例子，日心说不是哥白尼最早提出的。公元前二百多年，古希腊的天文学家阿里斯塔克就提出日心说，认为地球围绕太阳作圆周运动。但没人理他。托勒密的地心说统治人类思想1800多年，直到哥白尼1543年发表《天体运行论》，日心说才被接受。

　　经济学也是这样。凯恩斯理论出现在亚当·斯密理论160多年后，难道就比亚当·斯密理论正确吗？不一定。科学发展最大的阻碍可能是科学家本身。受过严格现代经济学训练的人，接受新的学术范式很难，所以理论体系变革不容易。不过，既然新古典理论的体系、模板有这么多问题，我们应该想一想，未来经济学研究应该向何处去。

　　经济学的走向非常重要。因为人的思想决定人的命运。有一种思想，就会有相应的行为。希特勒相信日尔曼民族的优越性，所以发动了第二次世界大战；有人相信计划经济比市场经济更好，所以有了苏联、中国、朝鲜等国的计划经济体制。

　　如果人与人之间的利益没法协调，雇主和雇员，农民和工人，干部和普通老百姓，都只能通过斗争解决问题，这社会就真的没希望了。阶级斗争学说就是这样，它把所有的问题都归结于你死我活的利益冲突，结果给人类带来巨大灾难。

　　仅仅从利益的角度理解社会是偏颇的。米塞斯说，“社会问题是社会学识状态的结果”，有什么样的社会学说，就会出现什么样的问题。很多问题是由于我们的无知引起的。人与人的冲突并非利益冲突，而是思想冲突。如果我们相信，减少无知可以减少冲突，人类的明天就永远有希望。

　　选自作者《市场与政府》一书，西北大学出版社/理想国出品，2014年。

BOOK

往期精彩文章米塞斯：取消市场经济，实际上取消了一切自由辛庄企业家精神大课堂第六期成功举办张维迎：孔子是个制度企业家西安记忆｜刘成章：大关中平原科学的反革命：为何错误思潮总是卷土重来？

感谢您关注“辛庄课堂”。本公众号由“辛庄课堂”制作并享有版权；转载、摘录、引用、改编、阐释本号原创文章的部分或全部须获得授权并注明出处；若未经本号许可，将追究其相应责任。该平台引用的部分内容、图片、音/视频属于相关权利人所有，请相关权利人与我们联系协商相关授权事宜。谢谢！